新大蟻喰の生活と意見（佐藤亜紀さんの公式ＨＰ）
http://home.att.ne.jp/iota/aloysius/tamanoir/
�癸横機仝矯郢Δ�
http://home.att.ne.jp/iota/aloysius/tamanoir/idata/iken25.htm
ＬＯＴＲ評と言っても、原作は読んでおられないし、映画も我慢できなかったとのことで、こういう見方もある・・・ということですね。（そこは私なんかはスルーしてしまう・・・）
＞そこは私なんかはスルーしてしまう
いやその、スルー以前に。
地理的空間による分断ということを全く考えていらっしゃらないのでは？と。
セルビア人とクロアチア人が同じ町の中に暮らしていた旧ユーゴスラビアと、山を越え谷を越えしなければ他種族に会えなかった中つ国を比較することが間違いなんだと思いますが。
アングロサクソンだって、ノルマン人が船に乗って移動できるまでに文化が発達してから辛酸を舐めた時期もあるわけで、それを指摘せずに「アングロサクソン的楽観主義」と決めつけられてもなあ。
なんかこの批評、基本が違っていると思うわ。
教授が生まれた国、育った国、時代、環境、そういったものに規定される考え方がいろいろあるだろうし、教授に限らず誰でもそうだろうと思う。指輪物語の中にもそういう反映があると思うので、そこを言ってしまって中に盛ってあるものを見ないというのはどうかなと思ったりします。作者の視点から見た物語で十分、感動したし・・・自分の立っているところから批評する読み方もするけれどね。
sokeさんのご紹介で、久しぶりに佐藤亜紀のHP（夫＠佐藤亜紀の方が更新率高い）をみちゃいまして、上の由比さんとsokeさんのコメントが佐藤さんの批評に対してどういうものなのかがよく分からないので、興味本位で出てきました。
佐藤亜紀さんのこの文が指摘する２点（一つは原作の世界造詣が、政治や社会などの組織・集団的動きの特性から見たときに、あまりにもナイーブでスタティックに過ぎないか？ということ、二つ目は芸術メディアとしての文学と映画との関係とそれぞれのあるべき表現）については、私は至極妥当だと思います。ただ、この映画のもつこの２点の無邪気さがそこまで糾弾されるべきものか、ということについては、政治・社会的には意味があるとしても、芸術と社会をリンクさせる必要がないというスタンスであれば彼女は意味なく否定しすぎだし、指輪物語そのものと人間や社会問題をからめて考える必要がない人々にとっては佐藤さんの批評は意味を成さないというだけのことのような気がします。
尚、由比さんの地理的分断については、分断されつつも交流があり実際に戦闘可能距離ということで、必ずしも彼女への反論にはならないように感じます。
というわけで佐藤さんの指摘のどこが指輪ファンにとっては変なのか、いつか機会と時間があったら教えていただけるとうれしいです。
あ、なんか言いがかりっぽい文にみえるかもしれませんね（↑）、すみません。単なる非指輪ファンの好奇心でした。
指輪ファンであり佐藤さんの云うことも一理あるなあと思うYusaより。
ものすごくおおざっぱな云い方をすると、指輪の映画はあくまでも娯楽なのよ。というか、配給される数や形式から云って、現状では娯楽でない映画の方が少ないと思うんだけど、佐藤さんが求めているのは媒体の特性を駆使した映画芸術なのでは。芸術が高尚で娯楽が大衆的と短絡することも間違いだし、芸術性と娯楽性が共存している場合もあるとは思うんですが。原作とオペラや芝居の似たような関係もよく問題になるんで、議論として面白いですわ。原作の小説にもまた元ネタがあったりする場合が多いんだけど。
関係ないですが、今日、しげさんと「王の帰還」のロードショー見納めをしてきました。実は、M&Cを見てから、なんとなくLotRの「お話」っぽいところが目についてしまいます。あれはあれでいいと思うし、M&Cとは全然作り方が違うから比べるのが馬鹿なんだけど。
ところで、M&Cって原作ファンがけなしているの聞いたことないですね。そういう意味では希有な存在かも。
指輪から話がそれてごめん。もっと佐藤さんの云ってることの話もしたいんだけど、もうすぐフェレーロの試合が始まるので失礼します。(^^;)
運動会に行ってきて、爆睡したあげく真夜中に目が覚めました。おきてみたら思惑通りたくさんコメントついててうれしいｓｏｋｅです。・・・が、上の書き込みが妙に逃げ腰なことでもおわかりのように、今、じっくりお話する態勢にないので、今度機会があったらそのへんのことについていろいろ聞かせてもらえたらうれしいなあ。そもそも佐藤さんのこの文章をご紹介したのも、Ｋさんの以前言ってらしたことが頭にあったからで、佐藤さんご指摘の二点も納得できています。原作と映画については、すぐれた映画であればあるほど、原作を殺しているというのは、子供が成長するときに親を（精神的に）殺すのと通じるものがあるもと思います。社会、人間とのかかわりについては、指輪は関わりがあるこそ書かれたものだと思うけれど・・・そっちを見て、一部目をつぶるんじゃだめ？
・・・なんて、結局書いてるうちに長くなるんだけれど。
Ｙｕｓａさん、私もＭ＆Ｃの映画とＰＪの指輪映画は質が違うと思います。第一部には感動できたけれど、二部三部は無理。でもあの映画もわかっている人も関わっていると思う。全体としてはそれが表現できていないけれど・・・それでよしとしてもいいのか？完成形として発表して賞とってもいいのか？という問題は残るよなー
典型的日本人のひとりとして論じることが面倒というか、それだけの思考の持続力がないので、私はそもそもこういうことに口を突っ込むべきではないのに余計なこと書いちゃったと反省して覗きにきたら、Yusaさんから面白そうなことが伺えそうなので、続きを楽しみにしてますというわけで、つらつらと。
Yusaさんの「芸術＝高尚、娯楽＝大衆的」等に関しては、そこに価値判断が伴ってのことかどうか不明だし、大衆化は悪いことではないと思いますが、佐藤亜紀にとっては、原作でも対象でもその描き方に批評性がないものは鑑賞に堪えないというだけのことなので、元が違うのは確かです。ただ、ここでもやもやっとしていることは、現代世界に生きている自分が、神話・伝説・昔話・英雄譚をどう受け取るかという辺りかという気がします。
その延長で、長い原作をもつ指輪がメジャー映画でありえるという現象そのものに実は意味がありそうではないですか？（私の場合、この作品に対して特別な愛がないので、周辺が気になるのかも）
背景にはコンピュータ･ゲームやラノベ等でファンタジー的世界が一般化したことがあると思うし、私自身、映画を見たときに映画は原作の美しい視覚化に成功しているなと思うと同時に、なんだかゲームっぽいなという印象も持ちました。「あの種の世界観」は既にして多くの人に共有されているし、この映画で更に裾野が広がったのかもしれないですね。
だからなんなんだ〜という感じで、今回もオチはありません(^^;
纏め上げるだけの根性がなくてスミマセン
SOKEさん＞あいかわらずお忙しそう。じっくりお話できる態勢にないのに恐縮ですが、私もこの機会（週末）に書き込みしておかないと又いそがしくなってしまうので、失礼。
いちばん最初のレスは残り時間５分に書き逃げしたみたいになって不親切でした。
あれは、指輪を例として引いたことに対する問題点指摘で、映画と原作全体に対する問題点ではありません。映画と原作全体について言えば、70％くらい賛成というところかしら？ これもちょっと問題はあると思うのですが。
以下長くなりますが、(1)指輪引用の問題点、(2)映画と原作の問題点の２つに分けて整理したいと思います。
(1)指輪を「原作に引きずられた映画」の例とすることの問題点。
これは先のレス通り。原作を読まずに判断されているので、旧ユーゴスラビアと中つ国を一様に比較されているが、これには無理がある。ゲルマン民族移動以前のヨーロッパ中部山岳地帯なら地理的条件がある程度似通っており理解できるが、自然の障壁が数多くある中つ国と町中に異民族が隣り合って住む現代のサラエボは違いすぎる。また、異種族は異民族とは異なり、エルフやホビットの価値観は人間とは違うが、それを人間の価値観で判断し、人間は異種族を認められないからおかしい、というのにも無理がある。
また、エスニック・クレンジングは1990年代の概念であり、ナチス・ドイツの収容所の全貌が明かになったのは1945年以後のこと。それ以前に基本設定の作られた小説に対して、1990年代の英国政府の無策を引き合いに出して「アングロ・サクソン的無邪気」と考えるのは、難しいのではないだろうか？ さらに、英国政権の無策＝市井の知識人まで含めたアングロ・サクソンの無邪気、というのもちょっと飛躍しすぎのような気がする。
また、白い魔法使いのポスターが何故スターリニズムで異常なのか、親切な説明がないのでわからない。スターリニズムの害悪はいろいろ言われているが、どれが該当するのだろう？ 私には思い当たらないのだけれども。
だからＫさんへ＞のお答えは、映画ＬＯＴＲを見ての彼女の怒りは全て的はずれなのではないかということ。原作をきちんと読めば、中つ国の地理や価値観が現代ユーゴスラビアとは全く違うことがわかり、怒らなくてもすむのに、原作を中途半端に読んでいらっしゃるから妙な怒りが生じる。私個人的には、指輪物語と社会問題を絡めて解釈する必要はないと思うけれども、個人レベルでこの小説が、ある特定の時代の特定の社会問題に直面している人々の救いとなることはある（彼女の指摘とは正反対の意味で、ベトナム反戦運動のバイブルの一つとなったように。でもそれは個人の問題で、本来の作品自体は別だと私は思うけれども）。
最後に、この一文の彼女の結論は、「指輪は原作を映画化する価値のない映画である」ということのようなので、話が横筋にずれてしまっている。
どうも彼女の場合、三段論法が三段跳びしてしまって指輪の例に関する限り、全ての指摘に根拠がないような気が、私はするのだけれども。
(2)映画と原作の話
というわけで、ちょっと指輪の例の話は全部、横において、ご本人の書かれたことから、映画と原作についてうなづける部分と、うなづけない部分を上げたいと思うのだけれど、私は正しく「この方の主張したいこと」を理解しているのかどうか、自信がない。肝心の「ソラリス」を見ていないし、キューブリックも見ていないから、彼女が具体的に何のどの部分を批判しているのがわからない。彼女の本も読んでいないし。
…まぁたぶん私はこれを読むには基礎教養不足なのだと思うけれども、毎日忙しく実務に追われている人間に前衛的映画まで求められても対応できないので（それでも何とか工面して月２本は映画いくようにしているんですが）、申し訳ありませんが、言葉通りで判断させていただきます。
２段落目「原作と映画はまるで無関係である…よほどの映画を作る必要があるのは確かだ」これは賛成。
ソダーバーグは見ていないので、パス。「ハリウッド式ハッピーエンドと馬鹿な客」については言いたいことがわかるような気もするけど、具体例がわからないので、私の解釈とは違うかもしれない。
ちなみにこれは、Yusaくんの言っていた娯楽と芸術の問題なのかもね。
７段落目「大原則はこうだ。よい映画を作るためには原作は殺されなければならない」これは半分賛成、半分反対。ケース・バイ・ケースだと思う。でもその後の「原作に引きずられた映画ほどどうしようもないものはない」…原作を忠実に映画化したから面白いというわけではない。映画は他の媒体なのだから他の表現方法がある筈である…という意味なら、賛成。
指輪の部分は？だけれど、「映画の映画たる部分は小説から逐一起こしたって出ては来ない」は賛成。理由はすぐ上と同じ。
以下、話が私の知らない映画を例に引くので、何とも言えないのだが、「普通、映画化の場合には原作に対する批判的な視線が存在し、その批評的な視線においてのみ原作との対話が成立する」
…という部分については、意味によっては？？？かもしれない。
この「批評的」が、「客観的」という意味なら、うんうん、とうなづけるんだけど、「原作と対立して自分なりの解釈を出さなければならない」ということだと、必ずしもそうは言えないんじゃないか？と思う。
LOTRの場合、監督が原作が好きで、映画のあちこちに「好き」が見える。これは長所であり短所でもある。好きだからこそ細部にこだわり質の高いものが出来た…という意味ではプラス。でも「好き」の度がすぎて一般の鑑賞に堪えないものになってしまったらマイナス。俗に言う、同人やってるんじゃないんだから…という部分ですね。
だからこそ監督は原作に対して「客観的」視点を持っていなければならないけれど、でもその上で監督が「原作大好き」でも、別に悪いことは無いんじゃないか…と思う。
少なくとも一般の人向けに、行列ができるほどにヒットしたＬＯＴＲなのだから（というかだからこそ）客観視はきちんとなされていたのではないかと。
いずれにせよ、文書を映像に置き換えるという時点で、すでに別の表現方法なのだから、出来上がってきた映画は「監督解釈の原作」であって、決して「原作そのものではない」と思うのだけれども。
長くてごめんなさい。
（私の頭は今、漫画と旅行でいっぱいなので、きちんとしたレスは東北から帰ってから書きます。どうぞご自由に使ってくださいね。）